МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. по делу N 4а-4227/08
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Н.С.
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N
314 района Марьина роща г. Москвы от 29.09.2008 года и решение судьи
Останкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2008 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного N
314 района Марьина роща г. Москвы от 29.09.2008 года Н.С. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Останкинского районного
суда г. Москвы от 17.11.2008 года постановление мирового судьи судебного
участка N 314 района Марьина роща г. Москвы от 29.09.2008 года оставлено без
изменения, а жалоба Н.С. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Н.С. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что
знак 3.1 "Въезд запрещен" установлен не при выезде на ул. 2-я
Тверская Ямская, а далее при движении по этой улице, а поэтому ее действия
следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований,
предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща г. Москвы от
29.09.2008 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от
17.11.2008 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 18.08.2008 года в 09 часов 55 минут Н.С.,
управляя автомобилем марки "Мерседес Бенц"
государственный регистрационный знак <...> по ул. 2-й Ямской в районе
дома N 11 в г. Москве в направлении к ул. Сущевский вал, проследовала по
дороге, предназначенной для одностороннего движения, во встречном направлении,
нарушив требования знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обосновывая виновность Н.С. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об
административном правонарушении, рапорт сотрудника ДПС со схемой нарушения ПДД
РФ, показания инспекторов ГИБДД К., Н.М.
Н.С. свою вину в совершении
правонарушения не признала, в судебном заседании пояснила, что требования знака
3.1 "Въезд запрещен" не нарушала, поскольку знаки, изображенные на
схеме инспектора ГИБДД, отсутствовали, в обоснование чего представила
фотографии и схему места правонарушения, заявив ходатайство о приобщении
доказательств к материалам дела (л.д. 15).
При рассмотрении дела мировым судьей
ходатайство удовлетворено, представленные Н.С. доказательства приобщены к
материалам дела, однако, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ эти
доказательства не исследованы, и оценка им ни в постановлении мирового судьи,
ни в решении судьи районного суда не дана.
В подтверждение своей версии защитник
Н.С. - адвокат Фролов И.В. заявил мировому судье ходатайство об истребовании
дислокации дорожных знаков на месте нарушения, однако, в удовлетворении
ходатайства ему было отказано без проверки и оценки
представленных Н.С. доказательств, что противоречит положениям ст. 1.5 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об
истребовании дислокации дорожных знаков, мировой судья указал, что у Н.С. имелась возможность ранее обратиться с подобным ходатайством и
расценил это как злоупотребление правом.
С таким выводом мирового судьи нельзя
согласиться, поскольку из материалов дела следует, что заявление о приобщении
схемы места нарушения и фотографий, содержащее возражения по предъявленному
обвинению, было представлено Н.С. мировому судье 16.09.2008 года (л.д. 15). Принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ,
мировой судья должен был принять меры для проверки доводов Н.С.
Невыполнение этого требования ст. 24.1,
26.11 КоАП РФ влечет также и нарушение права Н.С. на защиту.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Указанные выше нарушения закона не были
приняты во внимание при проверке жалобы на постановление мирового судьи судьей
районного суда.
При таких обстоятельствах постановление
мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща г. Москвы от
29.09.2008 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от
17.11.2008 года подлежат отмене.
Принимая во внимание, что установленный
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Н.С. к административной
ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о ее
ответственности обсуждаться не может, производство по делу об административном
правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 6 ч. 1 ст. 24.5, 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 314 района Марьина роща г. Москвы от 29.09.2008 года и решение судьи
Останкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2008 года в отношении Н.С. по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением
срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ